Vederstad українця до тюрми доведе?

Так сталося, що сьогодні дії шведської компанії "Vederstad" сприяють тому, щоб до до в'язниці було відправлено батька дворічної дитини, начальника відділу державної виконавчої служби Чигиринського району пана Татаровського.
За що? Про це можна запитати у генерального директора компанії "Ведерстат" Віталія Філатова. Цікаво, що саме він відповість…

Vederstad українця до тюрми доведе?
Генеральний директор Vaderstad (ООО «Ведерстад Україна») Віталій Філатов

А все почалося 22 липня 2013 року з викрадення зернової сівалки. Заручившись підтримкою місцевих регіоналів, які на той час окупували всю владу на Черкащині (зокрема, і в Чигиринському районі), у супроводі міліції і - для солідності - сільського голови Гришка, начальник виконавчої служби Чигиринського району Татаровський здійснив стрімкий рейд до тракторної бригади в селі Суботів Чигиринського району. За допомогою 3-х одиниць важкої спецтехніки непрохані гості увірвалися до приватної території, звідки вивезли у невідомому напрямку зернову сівалку Rapid, яка належала СТОВ"Урожай-СК".

Цей грабіж просто неба й серед білого дня Татаровський "замаскував" рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.04.2013 р. і наказом від 07.05.2013р.

На підставі наказу за цим рішеням сівалку Rapid потрібно вилучити у …ПП "Євротех і компанія" в м. Черкаси вул. Ільіна 248/а.

Питання перше: скільки коштувала "сліпота" Татаровського, Гришка , а також міліції ?

Наступного дня директор СТОВ "Урожай-СК" звернувся із заявою в міліцію про викрадення сівалки.

Через тиждень СТОВ "Урожай-СК" отримало офіційну відповідь: " ...сівалку вилучила Державна виконавча служба в особі Татаровського і передала компанії "Ведерстат" на відповідальне зберігання...".

Всі дійові особи операції під кодовою назвою «виїмка Rapid” розуміли, що Сторона №1 (Väderstad) має претензії до Сторони №2 («Євротех і компанія»). Але яким боком тут Сторона №3 («Урожай СК») ?

Мабуть, логічно було б спочатку через суд змусити Сторону №2 повернути Стороні №3 отримані за Rapid кошти, і лише після цього вести мову про повернення сівалки шведській компанії, або стягнути кошти з боржника.

«Та ми ж не вдома» – вирішила шведська сторона.

І почала діяти в репертуарі "...а-ля 90". При цьому було порушено все, що тільки можливо.

Так стаття 41 Конституції України гарантує: «Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості».

Закон надає право працівникам виконавчої служби безперешкодно заходити до всіх приміщень і сховищ, що належать боржникам. Але СТОВ «Урожай СК» не було боржником, і заходити на приватну територію держвиконавець, міліціонер та інші мали лише з дозволу власника.

22 липня 2013 року в Суботові офіційні представники влади вдерлися на приватну територію і викрали приватне майно.

Звісно "Урожай-СК" звернувся до судів. Після цього в хронологічній послідовності події розгорталися так.

23 вересня 2013 року Черкаський окружний адміністративний суд повністю задовольняє позов «Урожай СК» до відділу державної виконавчої служби Чигиринського райуправління юстиції. Дії держвиконавцяів було визнано протиправними.

15 жовтня 2013 року Господарський суд Черкаської області відмовив шведській компанії Väderstad, яка намагалася через півтора роки після факту купівлі-продажу сівалки Rapid визнати договір продажу недійсним. «У задоволенні позову відмовити повністю» - зазначається в судовому рішенні.

13 грудня 2013 року Київський апеляційний адміністративний суд розглянув апеляцію на рішення Господарського суду Черкаської області з боку Чигиринського райуправління юстиції і шведської компанії Väderstad. У підсумковій Ухвалі їхні апеляційні скарги були залишені без задоволення.

Шведська сторона та Чигиринське управління юстиції звернулися з апеляцією до Вищого Господарського суду України. 18 лютого 2014 року колегія ВГСУ, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу, постановила: «касаційну скаргу ТОВ Ведерстад» залишити без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду Черкаської області залишити без змін».

Здається, крапку в цій історії поставлено. Як би не так! Судова тяганина триває. Тепер «Урожай СК» ніяк не може через суд повернути своє майно з «чужого незаконного володіння».

У "Ведерстата" одна відповідь: " ...а в нас її немає. Ми її продали... Ми зарубіжна компанія, давайте все вирішемо в суді. Подайте на нас в суд і ми підпишемо мирову угоду і компенсуємо збитки".

І начебто все правильно.

"Урожай-СК" подає до Господарського суду Черкаської області позов до "Ведерстата" про поверення сівалки. Шведське сторона "відморозилась" з мировою, а суддя Васянович відмовляє у задоволенні позову.

Питання 2 : Яка ціна судді Васяновича, якщо він впритул не бачить рішень Київського апеляційного адміністративного суду та Вищого Господарського суду України ?

Питання 3: Як майно, набуте злочинним (саме так!) шляхом, "Ведерстат" поставив на баланс?

Питання 4: Як це майно продали (готівка чи безготівка) ?

Питання 5:Як сплачені податки ( ПДВ та ін.) ?



Все це підштовхує до запитання: наскільки прозоро працює шведська компанія в Україні?

Вкрадене майно зникло в невідомому напрямку. Усі відповідальні за це посадові особи продовжують займати свої місця. Правда, погано спить тільки один Татаровський - відкрита кримінальна справа, по якій йому можуть присудити років так 5. Також доведеться компенсувати збитки - близько 1 млн.грн.

Знайшли цапа-відбувайла?

Кіндрат Булавін
08.12.2014 15:40
Якщо знайшли помилку - повідомте нам, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter