Двоє активістів черкаського євромайдану отримали 14 січня виклик на допит, який мав відбутися ...13 січня

Як інформує прес-служба Черкаської організації "Демократичний Альянс", двоє демальянсівців, Таісія Плахута та Сергій Гончар, отримали листа із штампом Придніпровського РВ УМВС м. Черкаси на зворотній адресі. В середині конверту знаходилась «Повістка про виклик для дачі пояснень у кримінальному провадженні». Але повістка не зазначає, в якій якості викликаються Сергій та Таісія, не розшифрований номер провадження. Також відсутня на повістці відсутня печатка , є лише підпис слідчого. Повістка, датована 10 січня, дата поштового відправлення – 11 січня, призначена дата зустрічі із слідчим – 13 січня, а отримали активісти листа 14 січня.
«На мою думку, печатка на документі відсутня невипадково. Наша поява у відділку була б не офіційною, а отже і не відомо, чим би вона могла закінчитись. Можливо, все обмежилось «профілактичною бесідою» у вигляді допиту, а можливо при нашій появі у міліції нас би повідомили, у якій саме якості ми викликались», -- коментує подію Таісія Плахута.
Двоє активістів черкаського євромайдану отримали 14 січня виклик на допит, який мав відбутися ...13 січня


Коментар юриста Демократичного Альянсу Дениса Зубка:
Згідно вимог ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Здавалося б, те, що в досліджуваній повістці на ім’я Плахути Таїсії Вікторівни наявні відомості про номер кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик, не має викликати в нас сумнівів щодо його існування в провадженні старшого слідчого слідчого відділу Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції Власенко Катерини Анатолівні.
Але ж, на порушення вимог ст. 137 КПК України, Катериною Анатолівною в цій повістці про виклик Плахути Т.В. не зазначені: найменування кримінального провадження; процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа, а також процесуальна дія, для участі в якій вона викликається.
Тому не зрозуміло: що саме розслідує цей капітан міліції і чи є взагалі підстави вважати, що Плахута Т.В. має давати показання в цьому кримінальному провадженні.
До того ж дивує рукописний допис “для дачі пояснень”, бо чинним Кримінальним процесуальним кодексом України проведення такої процесуальної дії не передбачено взагалі.
Також слід зазначити, що на порушення строку, що визначений ст. 135 КПК України, повістку про виклик було отримано Плахутою Т.В. лише наступного для від визначеної в ній дати прибуття до слідчого.
15.01.2014 17:30
Якщо знайшли помилку - повідомте нам, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter